Отправлено: 23.10.08 12:29. Заголовок: Об опекунах

Хотел бы поднять для обсуждения ещё и такую тему, как опекуны бездомных животных. Тема, конечно, сложная и неоднозначная. Хотелось бы услышать развёрнутое мнение участников форума по этому поводу.

Для начала предлагаю ознакомиться со статьёй о природе жалости врача-психотерапевта, психоаналитика д-ра Н.Н. Нарицына, для этой темы она полезна: http://www.naritsyn.ru/read/all/azbuka/zhal.htm.

Ну а ниже небольшое «резюме», что по поводу опекунов удалось собрать мне. Где заблуждаюсь, готов признать свою неправоту.

 Отправлено: 23.10.08 12:30. Заголовок: Первый вопрос: кого ..

Первый вопрос: кого называют опекуном бездомных животных? Здесь есть как минимум два варианта.

Одно дело, если мы называем опекуном того человека, который берёт бездомное животное к себе домой из соображений, что нельзя оставить его на улице, хотя при этом не испытывает потребности в заведении нового животного. Ну и дальше кормит, лечит, по возможности находит постоянного хозяина или оставляет себе.

Второй вариант – человек приходит к бездомному животному один-два раза и его кормит, иногда лечит по необходимости, и/или кастрирует, но в дом к себе не берёт.

Оба эти случая называются в народе опекунами.

 Отправлено: 23.10.08 12:32. Заголовок: Второй вопрос: как с..

Второй вопрос: как становятся опекуном животных? И кто?
Первый, самый естественный вариант, который приходит в голову, звучит так: человек видит бездомное животное, видит, что животное страдает, и пытается ему помочь, чем может.

Не всегда всё так просто! Как мы видели в статье о природе жалости, потребность опекать кого-либо у человека может быть вызвана тем, что опекать кого-то более слабого даёт возможность человеку почувствовать себя более сильным. То есть логика простая: если я помогаю кому-то, значит, сам я ещё что-то из себя представляю. Конечно, это происходит на подсознательном уровне, и человек этого не осознаёт. Но вот нам ответ на вопрос о том, почему среди опекунов животных так много людей, которые не слишком хорошо живут сами.

Ещё вариант – опекунами животных становятся люди, не адаптированные к жизни в социуме и не имеющие круга общения понимающих людей. И они находят для себя утешение в общении с животными, которые им всегда рады.

Четвёртый мотив. Как на опекунов реагируют окружающие люди? Как правило, негативно, от молчаливого осуждения до угроз и побоев. Одним не нравится нахождение рядом с домом большого скопления бездомных животных (почему – это отдельная тема здесь), других просто раздражает сам факт. И нельзя исключить у опекунов мотива «условной приятности», в духе «Я помогаю бездомным животным, и меня же за это обижают». Каково будет продолжение этой фразы? «…и поэтому мне все должны», «…и поэтому – пожалейте меня», и т.д. Опять же, сам человек может не осознавать такого своего мотива, но подсознательно искать повод быть несчастным, обижаемым обществом, чтобы иметь возможность, в свою очередь, повод себя жалеть или ожидать этой жалости от окружающих. Кстати, ещё и из-за этого окружающие относятся заведомо негативно.

Ну и самый неприятный, крайний вариант, но к несчастью, тоже встречающийся. Например, бывают бомжи, которые приручают около себя бездомных собак, и тем самым получают преимущество перед другими бомжами – без собак. А бывают и не бомжи, а просто обычные граждане, но не слишком хорошо, опять же, устроившиеся в жизни, которым доставляет некоторое удовольствие быть окружённым стаей собак. (Если во всех предыдущих случаях речь шла в равной мере о кошках и собаках, то этот случай подходит только для собак.) То есть человек, которому для психологического комфорта требуется почувствовать себя лидером, но который не может этим лидером по каким-то причинам стать, имеет возможность в буквальном смысле почувствовать себя вожаком стаи. И стая бездомных собак радостно сопровождает его по улице! Кстати, немаловажный момент – попутно от такого опекуна наверняка шарахаются все соседи, что вполне может повышать собственную значимость такого горе-опекуна в своих глазах!

 Отправлено: 23.10.08 12:34. Заголовок: Что может делать опе..

Что может делать опекун бездомного животного, а чего он и не может?
С опекуном, который берёт животных к себе домой, в принципе всё ясно. Единственный момент, который надо уточнить, так это то, что бывают люди, которые берут домой больше животных, чем в состоянии содержать (я имею в виду и материальные возможности – чем-то кормить и лечить, и физические – животных мыть, выгуливать, если это собаки, и временнЫе – каждого погладить, пообщаться, в общем, создать психологически комфортные условия, и пространственные – так как общеизвестно, что каждому живому существу требуется некоторое количество квадратных метров). И такую «опеку», если человек не принимает меры к тому, чтобы животных устроить в новый дом и не усыпляет никого, но при этом берёт новых, можно смело относить к разновидности жестокого обращения с животными.

Если же опекун занимается опекой бездомных животных на улице, то в большинстве случаев он их только кормит, реже – ещё и кастрирует и лечит.
Чего такой опекун не может, так это, извините, самого главного: а именно, обеспечить опекаемому животному сохранение жизни. Почему? Да просто «по техническим причинам»: опекун находится рядом с животным какое-то ограниченное количество времени. А всё остальное время животное предоставлено само себе, и опекун никак не может контролировать, что происходит с животным. Отсюда невозможность опекуна гарантировать сохранение животному жизни, да и предотвратить возможный травматизм опекун тоже не в силах.

С другой стороны, точно так же опекун никак не может проследить, чтобы опекаемое животное не нанесло ущерба кому бы то ни было ещё. Так, опекун бездомного животного может и не подозревать, чем именно занято животное в его отсутствие, потому что любое животное, привыкшее к кормёжке в определённом месте в определённое время, в присутствии кормильца будет кормиться.

 Отправлено: 23.10.08 12:37. Заголовок: Какая практическая п..

Какая практическая польза от опекунов для животных? Как минимум, та, что животные получают достаточно много корма. Правда, не могу сказать «достаточное количество качественного корма», потому что, увы, среди опекунов встречается большое количество любителей кормить животных отходами и тухлятиной, извините за натурализм. Рассуждают они при этом в духе «нам это уже не годится, а животному лучше, чем ничего».

Более ощутимой пользой является, если опекун животного его хотя бы кастрирует. Правда, опять же, далеко не все опекуны это делают, а некоторые, как показала практика, могут и противиться кастрации своих подопечных животных.

Однако здесь возникает вопрос: если опекуны прекратят уличное кормление животных, но при этом государство по-прежнему не затруднит себя принятием каких-либо мер к искоренению бездомности и убиранию бездомных животных с улиц - не начнут ли эти самые бездомные животные погибать от голода?
Опять же, насколько мне известно, то подкармливание опекунами является самым удобным, но далеко не единственным источником пропитания бездомных животных.

 Отправлено: 23.10.08 12:39. Заголовок: Что происходит с общ..

Что происходит с обществом, в котором живут опекуны бездомных животных? Как говорилось выше, реакция на опекунов у их соседей, как правило, негативная. Не в последнюю очередь из-за того, что чаще всего опекуны прикармливают животных там, где это удобно самим опекунам, но при этом не учитывают мнения соседей. Что служит поводом для очередного витка конфликта. Получается ещё одно (и на мой взгляд, лишнее, уже имеющихся было бы достаточно) социальное противоречие: опекуны животных против соседей.
Заодно, к месту, где кто-то кормит, скорее всего, мигрируют и другие бездомные животные. Таким образом, мы получим большое количество бездомных животных на определённой территории, что, в свою очередь, неизбежно приводит к повышению раздражения соседей.

С другой стороны, наличие опекунов бездомных животных способствует формированию общественного мнения, что бездомность является нормой. Вот, даже специальные опекуны имеются… И человек, выбрасывающий на улицу животное, остается спокоен: опекуны прокормят. Кстати, ИМХО, это самый большой вред от уличного опекунства.

 Отправлено: 23.10.08 12:40. Заголовок: Тем не менее, сам оп..

Тем не менее, сам опекун, из каких бы соображений он ни занимался опекой бездомных животных (кроме, разве что, последнего случая), а если с подопечными животными что-то случится, то опекун будет переживать. Другое дело, что один человек будет переживать – и примет меры. А другой, переживая, пальцем не шевельнёт. Но переживать – будут все.

В принципе, я допускаю ситуацию, что опекун собаки может не иметь возможности взять собаку в дом (собаку, родившуюся и выросшую на улице, может быть затруднительно – хотя и не невозможно – приучить к жизни в квартире), кошку – почти наверняка взять в дом возможно.

Что можно по этому поводу сделать? Как уменьшить возможные страдания опекуна? Если говорить о введении хоть каких-то разумных мер, в частности, о том, чтобы убирать бездомных животных в приюты, и если будут параллельно существовать приюты неограниченного приёма с усыплением и приюты без усыпления, соответственно, с ограниченным приёмом, то вполне можно в первую очередь определять в приюты ограниченного приёма (без усыпления) именно животных из квартирных «приютов», где хозяева квартиры не могут держать всех этих животных, а также животных от уличных опекунов.

 Отправлено: 23.10.08 12:56. Заголовок: Ну и напоследок хоте..

Ну и напоследок хотелось бы отметить, что с юридической точки зрения узаконивать институт опекунства неверно. (Хотя, казалось бы, это могло бы чем-то помочь животным?) Нельзя как минимум по двум причинам:

1) в случае уличной опеки, опекун не может ни обеспечить жизнь и безопасность самого животного, ни обеспечить безопасность окружающих от этого животного, и вообще он не может содержать животное в надлежащих условиях, т.к. надлежащими условиями для домашнего животного является проживание у человека дома (а не на улице);

2) при УЗАКОНИВАНИИ опекунства (т.е. в случае признания такого вида деятельности, как опекунство, особенно с прописыванием обязанностей опекуна) создаётся ситуация, когда опекуны выполняют работу, на которую тратят собственные силы и деньги, но эта деятельность им не оплачивается. Тем более, если опекун берёт животное домой, то получается, что он работает на общество (изымая бездомных животных с улицы, спасая их - т.е. его, общества, муниципальную собственность) и ничего не получает взамен. А это уже работа в чужом интересе без поручения, которую по закону полагается оплачивать (компенсировать понесенные убытки, неполученный доход и т.д. - кстати, для активистов с ПиКа это было бы немаловажно: их труд при таком раскладе должен подлежать оплате).

 Отправлено: 23.10.08 14:22. Заголовок: Стэнли пишет: Одно ..

Стэнли пишет:

цитата:

Одно дело, если мы называем опекуном того человека, который берёт бездомное животное к себе домой из соображений, что нельзя оставить его на улице, хотя при этом не испытывает потребности в заведении нового животного.

ИМХО, лучше такого называть временным владельцем или хозяином домашнего приюта. Животное в этом случае перестает быть бездомным (временно, по крайней мере). Чтобы не путать с настоящими опекунами бездомных животных. В этом втором слчае бездомное животное остается бездомным.

Ильнские, когда писали о "платном опекунстве", подразумевали как раз домашние приюты.

Стэнли пишет:

цитата:

при таком раскладе должен подлежать оплате

Я согласен!!!! (ибо лично заинтересован )

Если серьезно, то реально нужен не только закон, но соответствующие программы на уровне местных властей, которые и включали бы возможность использовать бюджетные средства на это.

 Отправлено: 23.10.08 14:33. Заголовок: Да, только надо разд..

Да, только надо разделить опеку животных в исполнении временных владельцев - и уличную подкормку. А ещё придётся учитывать, что в реальности перечисленные мотивы могут присутствовать в разном соотношении.

 Отправлено: 23.10.08 14:36. Заголовок: Стэнли пишет: Какая..

Стэнли пишет:

цитата:

Какая практическая польза от опекунов для животных? Как минимум, та, что животные получают достаточно много корма.

Польза?... Хм, это ведь увеличение пищевой базы для бездомных животных - следовательно, рост их численности. со всеми вытекающими... Вот такая вот палка о двух концах.
Причем , гибель в абсолютных цифрах при активном опекунстве может быть больше, чем при отсутствии такового. Если опекунов нет, то животных меньше, меньше и размножающихся самок - значит, меньше и молодняка рождается и гибнет. Если опекуны содержат огромную (суб)популяцию бездомных животных (как в значительной степени сейчас в Москве с собаками) - то и размножающихся самое больше, больше потомства рождается и соответственно, гибнет (гибель молодняка ранних возрастов мало зависит от интенсивности кормежки взрослых).

Стэнли пишет:

цитата:

Заодно, к месту, где кто-то кормит, скорее всего, мигрируют и другие бездомные животные.

Очень часто так и есть. Один из вариантов формирования стаи собак.


Стэнли пишет:

цитата:

также животных от уличных опекунов.

Тут объективно сложно определить, опекун ли человек или не опекун (возможно, человек пару раз в неделю кормит животных - он опекун или нет?). Вообще, нужно все равно будет учитывать реальную пропускную способность приютов.


И потом, нужно помнить - что опекунство собак по степени конфликтогенности заметно отличается от опекунства кошек. Это тоже нужно учитывать.

Стэнли пишет:

цитата:

Однако здесь возникает вопрос: если опекуны прекратят уличное кормление животных,

Хорошо это было бы или плохо - но это совершенно невозможно. Подкармливание будет всегда, пока будут бездомные животные.

 Отправлено: 23.10.08 14:40. Заголовок: Стэнли пишет: Да, т..

Стэнли пишет:

цитата:

Да, только надо разделить опеку животных в исполнении временных владельцев - и уличную подкормку.

Да, безусловно. Это разные виды деятельности. С разными последствиями. Надо тогда определиться, что называть опекой? ИМХО, так сложилось, что чаще называют именно второе - уличное кормление. Первое все же чаще называют приютами на дому.

 Отправлено: 23.10.08 14:44. Заголовок: Стэнли пишет: при У..

Стэнли пишет:

цитата:

при УЗАКОНИВАНИИ опекунства

узаконовать можно только приюты на дому. Уличное опекунство - слишком неоднозначно по последствиям, чтобы его узаконивать (только при определении параметров ОСВ об этом можно подумать, как часть подпрограммы ОСВ в рамках большой программы регулирования численности).

 Отправлено: 23.10.08 22:26. Заголовок: Хочу добавить следую..

Хочу добавить следующие вещи (извините, что пишу разрозненно):

1. Наверное, самая сильная эмоциональная привязанность, разрыв которой через усыпление животных вызывает наибольшие моральные страдания людей - это в первую очередь в случае приюта на дому с долговременным проживанием животных, с непрерывным режимом контакта человека и животных.

2. Часть устраивающих "квартирный приют" лиц страдает психическими заболеваниями - однако защита лиц с психическими расстройствами от излишних страданий является приоритетным пунктом внутренней политики любой цивилизованной страны.

3. Стэнли пишет:

цитата:

Четвертый мотив... Опять же, сам человек может не осознавать такого своего мотива, но подсознательно искать повод быть несчастным, обижаемым обществом, чтобы иметь возможность, в свою очередь, повод себя жалеть или ожидать этой жалости от окружающих.

Точную мотивацию чаще всего и не поймешь... Это лишь одна из версий, почему человек занялся этим - версия сквозь призму одной психологической теории (трансактного анализа Эрика Берна, который использует д-р Нарицын), а теорий на самом деле много и каждая свою причину будет называть. Кроме того, страдания опекун в случае усыпления давно знакомых "его" животных испытает и в случае действительной "четвертой" мотивации. Если можно "разрулить" ситуацию в направлении приюта ограниченного приема/распределения под платную опеку этих животных, то в случае очевидной для нас привязанности опекуна действие в "безусыпительном направлении" при наличии хоть малейшей возможности желательно принимать вне зависимости от предполагаемой мотивации. Психоаналитические выкладки не должны означать, что теперь можно у таких опекунов смело усыплять животных с мыслями "эти люди не за животных переживают, а выгоды ищут". Здесь крайне осторожно подходить. Психоаналитики и психологи друг с другом до сих пор не могут договориться...

Неконструктивные мотивации надо устранять тонкими методами, психоанализом тем же (несмотря на все разногласия между психоаналитиками!), и крайне нежелательно применять травматичные подходы. Кстати, если человеку действительно "выгодно" чувствовать себя несчастным, не следует этому потакать - ведь усыпить его животных, это какой "психологический купон" в терминах Э.Берна и Нарицына, который он обменяет на жалость к себе! Что будет способствовать дальнейшему усугублению его социальной дезадаптации, чему мы никак радоваться не можем - ибо одна из целей Реалистической Зооправозащиты( ) - изменение структуры и свойств социальной среды в направлении уменьшения дезадаптирующего воздействия острых углов и граней этой среды на определенные категории граждан "группы риска" в плане возможности дезадаптироваться. (Не зря же на Западе активно борются за хорошие условия в тюрьмах - вроде бы з/к как и сами виноваты, что сели, но для сокращения числа преступлений и рецидивов, как показывает мировая практика, нужно чуточку сгладить и определенные острые углы социальной среды в целом, а не только требовать от отдельных людей соблюдения правил и норм поведения).

3. А если человек новых животных опять натащит в квартиру или прикормит? Я полагаю, что если срок общения с новыми животных еще небольшой, то новых можно вывезти и в приют неограниченного приема - такой сильной эмоциональной привязанности еще не сложилось, их усыпление не приведет в большинстве случаев к страшному шоку.

 Отправлено: 24.10.08 00:04. Заголовок: Эх, реальная жизнь ..

Эх, реальная жизнь - штука довольно грубая, и в службах отлова и муниципальных приютах психоаналитиков нет и не будет (нет их и на Западе). Поэтому тут надежда прежде всего на широкое благотворительное движение, за счет которого только и могут существовать приюты ограниченного приема и квартирные приюты (муниципалитеты на них деньги давать не будут по крайней мере еще очень долго - говорю как человек из провинции, знающий каково бюджету малых и средних городов...)

Admin пишет:

цитата:

Наверное, самая сильная эмоциональная привязанность, разрыв которой через усыпление животных вызывает наибольшие моральные страдания людей - это в первую очередь в случае приюта на дому с долговременным проживанием животных, с непрерывным режимом контакта человека и животных.

Тут нужны программы выявления таких лиц и постепеной раздачи хотя бы части животных - это вполне рально, говорю исходя из личного опыта.

 Отправлено: 24.10.08 06:19. Заголовок: Сокращения для дальн..

Сокращения для дальнейшей работы:
ПОП (LAS, limited-admission shelter по английски) - приют ограниченного приема
ПНП (OAS, open-admission shelter по английски) - приют неограниченного приема
КП - квартирный приют

---

Если где-то уже есть приют ограниченного приема ну хотя бы в размере 30-40 животных на 100000 населения, то по-моему, его должно хватить на "ликвидируемые" квартирные приюты:
Primo, животных из КП намного меньше, чем просто бездомных и отказных домашних
Secundo, не все квартирные приюты принудительно ликвидируются!
Tertio, я уже писал, что вновь появившихся животных в КП уже не так страшно и на усыпление определить.

Главное, это убедить большую часть других зоозащитников не забивать ПОП какими попало животными, что даже дитилиновый отстрел - но совсем бесхозной собаки, есть меньшее зло (!), чем даже безболезненное усыпление животных из квартирного приюта по решению суда. Разница в компоненте страданий людей.

А можно подключить "человеческих" правозащитников? Мол, почему не ставите вопрос о защите всеми отверженных, даже ближайшими родственниками, граждан? Если правозащитники раскрутят эту проблему, тогда вполне возможно распределение животных из КП под платную опеку (которая дешевле содержания ПОП) за бюджетный счет, этих животных не так уж и много. Да, на Западе пожизненное содержание животных не оплачивают за бюджетный счет, но ведь:
а) со временем можно найти благотворителей и переключить финансирование на них, то есть оплата из бюджета только ДО ТОГО, как нашли благотворителя, а не ВМЕСТО ТОГО;
б) это вовсе не то финансирование пожизненного содержания любых бездомных животных, о котором мечтают некоторые "радикалы", а животных из совершенно особых ситуаций, где деньги затрачиваются фактически не столько на животных, сколько на спасение людей от тяжелых психотравм;
в) не стоит безоговорочно считать, что "все, что на Западе - самое лучшее"; как говорил психотерапевт Нарицын, "перед любым специалистом можно снять шляпу, но не голову".

В провинции денег нет - однако почему в тех же Мурмашах Мурманской области деньги нашли на ОСВ? То есть на всякие такие неконструктивные программы деньги откуда-то берутся, а на реально полезные шаги денег нет.

Кстати, КП, мешающий соседям - это тот случай, где соседей нужно просить некоторое время потерпеть (жили же как-то целый год, пока суд не начал выселять животных, проживут и еще недели 2-3, пока зоозащитники не заберут куда-нибудь животных). Поскольку страдания терпящих неудобство соседей все равно существенно меньше, нежели страдания хозяйки приюта - к тому же в сплоченной общности "жильцы дома против хозяйки приюта" отдельно взятые представители соседей имеют возможность облегчать свой дискомформт еще и за счет возможности выговариваться и получать сочувствие у других соседей. Опекун приюта же ощущает себя всеми отверженным, я по личному опыту знаю, во сколько раз усугубляется страдание, если ты на фоне переживаний за животных ощущаешь себя еще и отвергнутым.

Между прочим, в Москве недавно появились ПОП, финансируемые из бюджета - и не такие уж и плохие. Если уговорить зоозащитников, общественность и власти не забивать эти приюты какими попало животными, а нацелится именно на животных из разгоняемых КП - то по крайней мере в Москве мест в них хватило бы... Да, ПОП финансируемые из бюджета - для Запада странность, но лучше уж на них деньги тратить, чем на ОСВ!

Также в ПНП (приюте неограниченного приема) теоретически возможно выделить секцию "ограниченного приема-без усыпления" и сочетать "в одном флаконе" как ограниченный прием (но только строго до некоторого числа мест), так и неограниченный, с усыплением. Инфраструктура основной базы приюта что в ПОП, что в ПНП та же самая! Да, увеличится скорость ротации и эвтаназий в оставшейся части. Но зато людей защитим от излишних страданий.

 Отправлено: 24.10.08 09:44. Заголовок: В принципе, эти же л..

В принципе, эти же люди (владельцы КП либо привыкшие кормить животных на улице), если животное им действительно дорого, тоже могут принимать активное участие в дальнейшей судьбе животного. И в том числе участвовать финансово в том, чтобы животное оставалось в ПОП и жило свой биологический срок. Таким образом, никто ничьи права не ущемляет.

 Отправлено: 24.10.08 12:40. Заголовок: Естественно. Но есть..

Естественно. Но есть и такие владельцы КП, которые совсем нищие, едва сводят концы с концами. Впрочем, еду приносить своим животным и такие смогут - ведь кормили их как-то, пока животные жили у них.

 Отправлено: 25.10.08 22:35. Заголовок: Стэнли пишет: участв..

Стэнли пишет:

цитата:

участвовать финансово в том, чтобы животное оставалось в ПОП и жило свой биологический срок

А вот некоторые западные зоозащитники (PETA та же) считают, что негуманно много-много лет держать животное в клетке... Впрочем, тут непростой выбор: усыпим животное, травмируем опекуна.

 Отправлено: 26.10.08 10:47. Заголовок: Admin пишет: А вот ..

Admin пишет:

цитата:

А вот некоторые западные зоозащитники (PETA та же) считают, что негуманно много-много лет держать животное в клетке

Вообще то это правильно они считают. Видал я такие клетки....

Владелец квартирного приюта, а также уличный опекун, должны проявлять интерес к животным, взятым у них (при возможности - посещать). Если они не интересуются этими животными - значит , им уже все равно (по той или иной причине). Такой вариант тоже может быть (и есть)..

Нам нужно понимать, что сейчас любое оплаченнное место в приюте (хоть ограниченного, хоть неограниченного приема) - на вес золота (ну, по крайней мере в регионах, которые не могут позволить себе огромные московские приютские вложения). Причем, еще раз подчеркну, бюджеты провинциальных городов в первую очередь должны идти на муниципальные приюты неограниченного приема (тут ведь не нужно повторять странные московские траектории решения проблемы - с огромными приютами ОП, да и денег на такие эксперименты в провинции нет), на нормальный отлов, на помощь в борьбе с перепроизводством, на регистрацию. И то - очень-очень сложно выдавливать хотя бы "копейки" на эти цели из нищих бюджетов провинции (тем более в период наступающего кризиса). Муниципальные бюджеты практически не дают денег на "просто благотворительность" - очень сложно будет выбить денег на отдельный неусыпляющий приют . Поэтому содержание приютов ограниченного приема - прежде всего дело спонсоров и благотворителей и при возможности самих заитересованных бывших владельцев и опекунов (как писал Стэнли). Нужны специальные фонды для аккумуляции средств. Кстати, чтобы избегать ненужных трат и эмоций, нужно разукомплектовыать проблемные квартирные приюты постепенно - путем пристраивания животных из них в семьи. Вот такие еще прграммы вести.

Впрочем, если будет большой приют неограниченного приема с отдельным отделом пожизненного содержания (о чем писал Админ) - то тогда ему (этому отделу) могут перепадать и бюджетные средства (как части общей структуры). Это да.

Да, нужно помнить о минимизации и оптимизации расходов... Кризис может углубится, кстати...

 Отправлено: 26.10.08 11:11. Заголовок: Только на 100.000 жи..

Только на 100.000 жителей, еще раз повторю, не больше 10-20 таких животных, которых надо устроить, если КП разгоняется по решению суда. Намного меньше, чем просто бродячих и отказных домашних. Эх, если бы Москва сейчас не забивала свои огромные ПОП какими попало животными, она вполне могла бы "обслужить" несколько соседних областей (!) на прием животных из КП...