Отправлено: 07.01.08 02:54. Заголовок: Какие законы нужны

Итак, мне хотелось бы начать дискуссию о законодательной основе решения проблем бездомных собак и кошек в России. Среди довольно широкой зоозащитной общественности распространено
мнение, что проект закона, который мог бы помочь, уже существует. Более того, он уже в свое время прошел через Федеральное Собрание, но в последний момент был ветирован Путиным в 2000 году. Это "тот самый" "многострадальный" закон" "О защите животных от жестокого обращения", который по мнению многих, мог бы создать базу работы с животными на уровне федерального законодательства. На этом стоит радикальное крыло зоозащиты (которое, кстати и приложили руку к разработке проекта). Однако до сих пор почти не проводился критический анализ данного законопроекта относительно предлагаемых им подходов к бездомным кошкам и собакам. А зря.
На мой взгляд, путинское вето пошло на благо, ибо, будь закон принят, то в лучшем случае вызвал просто неразбериху, но скорее всего, повел бы страну в не совсем верном направлении.
Не будем рассматривать пока формальные причины ветирования, хотя и они небезынтересны. Рассмотрим не юридические аспекты соответствия проекта уже существующему законодательству и правилам законотворчества, а соответствие требований закона реальной действительности и перспективным путям решения проблем.

Итак проект, который можно посмотреть, например, здесь:

http://www.e-zoo.ru/zooinfo/law.phtml?law=96

Во-первых, обращает внимание странное отсутствие в главе 1 определения понятия "домашние животные" - хотя в остальном тексте проекта это понятие встречается. (В стате 1 имеется просто определение слова "животные", причем они трактуются весьма расширительно - как все животные, обладающие нервной системой. То есть в биологическом смысле почти все многоклеточные животные - от кишечнополостных до приматов (!).) Отсутствуют также определения других используемых в проекте
терминов, обозначающих различные категории "домашних животных" - а именно: "безнадзорные животные", "бродячие", "одичавшие" и проч. Впрочем, это не случайно - забегая вперед, отмечу, что в остальном тексте закона никакого дифференцированного подхода к данным категориям нет, да и домашние животные в целом заслужили весьма небольшого внимания разработчиков закона (отсюда, видимо, и отсутствие определения).

Рассмотрим теперь статьи, непосредственно касающиеся интересующих нас домашних животных - собак и кошек. В принципе, исходя из названия закона, можно было бы предположить, что закон будет регламентировать вопросы, связанные только с непосредственным обращением с животными, например, их отлов, содержание, транспортировка, умерщвление и т.д. - безотносительно, в каких целях эти манипуляции с животными проводятся - главное, чтобы они не сопровождались "жестокостью", болью и страданиями. Однако обычно подобного рода законы создаются в несколько "расширенном варианте" и
охватывают более широкий круг вопросов, предусматривая и регламентируя некоторые (или все) причины и цели "манипуляций" с животными - так сказать, регламентируется не только "тактические" вопросы взаимоотношений человека и животных, но и вопросы "стратегические".

В нашем проекте, конечно, имеется и тот и другой элементы. Что касается непосредственного обращения с животными ("тактики"), то это, например, целиком или частично статьи 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 (общие принципы обращения, обращение с лабораторными животными, с цирковыми животными, ветеринарная помощь, умерщвление, содержание, транспортировка - забегая вперед, заметим, что в некоторых этих статьях есть и пункты, относящиеся уже к "стратегии"). Адекватность этих тактических требований - это не тема нашего рассмотрения, но в общем они соотносятся с тем, что имеется в мировой практике. Например, существует "Европейская конвенция о защите животных-компаньонов" (то
есть прежде всего кошек и собак) - акт Совета Европы, принятый еще в 1987 году (Россия, являясь членом Совета Европы к данной Конвенции, тем не менее не присоединилась - как, впрочем, и ряд других государств-членов Совета Европы).

Официальный текст конвенции на английском:

http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/125.htm


В "Конвенции" почти половина текста - вся глава II ("Принципы содержания животных-компаньонов") - это достаточно подробная регламентация различных действий с животными (например, предусмотрено
обязательное предоставление достаточного количества пищи и воды и т.п.). Подобные "тактические" статьи есть и в российском законе (применительно, соответственно, ко всем животным "обладающим нервной системой", а не только к животным-компаньонам, в отличие от более "узкой" европейской Конвенции) Полезны в законе требования к методам умерщвления - необходимо, чтобы оно не сопровождалось страданиями - в статье 16 пункт 2 (впрочем, Европейская Конвенция, на
мой взгляд, более точно и реалистичнее регламентирует этот процесс).

 Отправлено: 07.01.08 03:07. Заголовок: Однако, двинемся дал..

Однако, двинемся далее. Как уже говорилось, в проекте российского закона присутствуют и статьи, относящиеся к тому, что можно назвать "стратегией" - то есть регламентация целей и, исходя из целей, общих методов "регулирования" бездомных животных. Это целая статья номер 14 - "обращение с животными, не содержащимися человеком, но обитающими в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека; с безнадзорными, брошенными без попечения, бродячими и одичавшими домашними животными". Но сразу обращает на себя внимание весьма "куцые" размеры статьи - всего 4 пункта, Вызывает недоумение и фактическое объединение в рамках одной статьи "животных, обитающих в "созданных человеком условиях" (то есть тех животных, кого в биологии называют синантропами - крыс, мышей, голубей, тараканов и т.д.) и безнадзорных, брошенных и бродячих домашних животных. Разработчики, видимо, не понимали того, что проблемы безнадзорных (в том числе и бездомных собак и кошек) имеют весьма специфический характер, и хотя бездомные животные занимают сходные экологические ниши с синантропами - это сходство только лишь биологическое, и нельзя не учитывать социальные аспекты.


(Кстати, замечу в скобках относительно регламентирования регулирования численности синантропов - это пункт 1 статьи 14. Из него фактически следует, что "биологические методы" регулирования крыс и
тараканов авторы статьи почему то считают более предпочтительными (более гуманными?!) чем "эвтаназию". То есть если мы заразим мышей каким нибудь смертельным для них вирусом, от которого грызуны будут мучительно умирать долгие часы или дни, то это будет "менее жестоко", чем если мы применим мгновенно убивающую мышеловку-давилку (если, конечно, ее можно считать "эвтаназией" - но это отдельный вопрос) Кажется, авторы явно находились в плену распространенного мнения, что
"естественная" гибель по определению менее жестока чем "искусственная" - видимо, следствие еще более широкого иррационального "зеленого" предрассудка о том, что все "природное" во всех отношениях лучше созданного человеком.)

Итак, что же предусматривает закон в области "обращения с безнадзорными и бездомными" в остальных трех пуктах 14-й статьи? А он прежде всего определяет "цели отлова", причем весьма произвольно их ограничивая только возвращением прежнему владельцу, "переустройством"
(почему бы не написать более внятно - передача новому владельцу?) и, наконец, "биостерилизацией". И это все.
Но "биостерилизации" стоит остановится особо. Есть все основания полагать (исходя, например из того, кто разрабатывал и поддерживает проект), что за этой строчкой проекта с неуклюжим термином "биостерилизация" стоит пресловутая "стерилизация бездомных собак с последующим возвращением на место обитания" или в более краткой формулировке, метод ОСВ (отлов-стерилизация-возврат). Надо ли говорить, что этот весьма специфический метод при попытках его внедрения, зарекомендовал себя, очень мягко говоря, неоднозначно - в том числе и в отношении "гуманности" его последствий (самосуды над расплодившимися собаками, "закон джунглей", уничтожение собаками кошек и проч.)

Возможно, в 1999 г. серьезнейшие и неустранимые недостатки ОСВ были еще неочевидны, но теперь то какой-никакой опыт есть, да и определенная теоретическая база уже имеется.



Следующий пункт - смысл которого "методы отлова не должны быть травмирующими" - особых возражений не вызывает (хотя формулировки могли бы быть точнее).

И наконец, последний пункт - упоминание о ситуациях опасных эпизоотий, когда действует некий "особый порядок" регулирования (то есть, если эпизоотий нет, то бороться с бездомностью можно "спустя рукава"?)

И это почти все в законе, что относится к интересующей нас теме! Есть еще пункт 1 в статье 16, определяющий допустимые цели умерщвления животных (опять таки, весьма произвольно, как увидим в дальнейшем) и требование перед тем как дарить животное, предварительно согласовать
дар с будущим собственником (статья 20 пункт 2)

Создается впечатление, что оновная обеспокоенность разработчиков была вызвана отловом и усыплением - мероприятиями, которые казались абсолютным средоточием "негуманности" и которые нужно было по максимуму ограничить - причем не столько в области их методов, сколько в области
их целей. Практически отсутствуовало понимания того, что перепроизводство, и во многом проистекающие из него явления безнадзорности и бездомности и есть основные причины страданий животных-компаньонов (а также множества других проблем, в том числе и связанных с воспитание в людях ответственного отношеня к кошкам и собакам и борьбы с жестоким обращением). А еобходимость отлова и усыпления - лишь следствия. Следовательно, отсутствовало и понимание того, что регламентация решения такой сложной проблемы нельзя втиснуть в несколько куцых строчек.

Теоретически возможно возражение, что по замыслу разработчиков вслед этому закону должен был быть принят другой, более "узкий", целевой (например" О содержании собак и кошек"), однако что-то ничего конкретного об этом не было слышно и активности особой не проявлялось (хотя в самом рассматриваемом законопроекте есть упоминание о неких "федеральных целевых прграммах" - но никакой конкретики об их содержании). Закон признается вполне исчерпывающим!

Кстати, те произвольные ограничения, которые заложены в рассматриваемый проект и не дали бы разработать бы нормальный закон "О содержании....".

Для сравнения - в упоминавшейся европейской конвенции также есть раздел о "бездомных" (stray animals) - глава III. Хотя конвенция - это не детальный закон отдельного государства, а в целом "рамочный" международный документ весьма общего, "абстрактного" содержания, тем не менее те его "стратегические " положения, что касаются решения проблем бездомных, намного более адекватны ситуации. Наряду с требованием при отлове причинять как можно меньше страданий, и соблюдать нормы конвенции при содержании и умерщвлении животных, в главе III содержаться важнейшие рекомендации именно по борьбе с перепроизводством и бездомностью - идентификация и регистрация хозяйских животных, поддержка стерилизации хозяйских животных для "предотвращения незапланированного размножения" - то есть борьба с перепроизводством и даже стимулирование нашедшего безнадзорную или бездомную кошку (или собаку) сообщать об этом властям. Кроме того, в других разделах конвенции есть тоже весьма полезные положения - например, в главе IV подчеркивается необходимость проведения образовательных программ, в том числе с целью формирования негативного отношения к использованию животных в качестве подарков или призов к безответственному приобретению животных. И, подчеркнем, особо - никаких ограничений на
ЦЕЛИ отлова и умерщвления животных нет, хотя их МЕТОДЫ строго регламентированы (причем формулировки относительно методов усыпления более четки, чем в российском проекте).

Итак, а что бы действительно было бы необходимым иметь в законе (как бы он не назывался) относительно борьбы с перепроизводством и бездомностью?

В более-менее развитых странах работа ведется в двух направлениях - превентивно-профилактические мероприятия и мероприятия по уже имеющимся безнадзорным/бездомным животным.
В качестве превентивных мер важно было бы предусмотреть возможность создания на уровне субъектов федерации или органов местного самоуправления "Правил содержания кошек и собак" - для повышения общей культуры содержания животных и механизмы их введения в жизнь. Предусмотреть возможность (или даже необходимость) организации регистрации животных (рекоментовано все той же конвенцией) и возможность собирать регистрационный сбор с владельцев - желательно, дифференцированный в зависимости от того, стерилизовано животное или нет. Поошрять стерилизацию владельческих животных. Предусмотреть доступность ветеринарной помощи для любого владельца животного (в том числе и для эвтаназии животного). Отдельно (если необходимо) можно рассмотреть требования и ограничения для владения "особо опасными" породами собак (вместо принятия отдельного закона).

В области работы с уже находящимися на улицах животными- предусмотреть следущее. В отношении отлова - наряду с регламентацией методов - никаких произвольных ограничений на цели. (кстати, наравне с развитыми странами дать возможность власти на местах предусматривать обязательный отлов собак, находящихся без владельца на общественных территориях. При
особых обстоятельствах (эпизоотии) - и кошек.) Но обязательно нужно достаточно подробно описать дальнейшую судьбу отлавливаемых животных. Предусмотреть создание сети пунктов передержки (карантинных площадок) и приютов для долгосрочного содержания животных. (кстати, в проекте
российского закона о приютах - ни слова!) Предусмотреть минимальный срок передержки отловленных или сданных владельцами животных. Во время и после срока передержки - предусмотреть возможность передачи животного прежнему собственнику, новому собственнику (рекомендовать - с
предварительной стерилизацией), передачу в другие приюты и усыпление - увы, но пункты передержки и приюты неограниченного приема в пока имеющихся российских условиях должны иметь возможность усыплять невостребованных животных (кстати, такова практика и за рубежом - там,
где перепроизводство еще имеет место - поэтому, кстати, в европейской конвенции и нет ограничений на усыпление). Что касается "биостерилизации", то есть ОСВ, то, памятуя о его особенностях, плюсах,
минусах и соблазнах, сей метод должен быть строго ограничен "в правовом отношении" (например, относительно собак предусмотреть возврат только на огороженные участки с последующим оформлением владельца данного участка как собственника собаки).
Мне кажется, органам власти на местах нужно дать побольше пространства для маневра - так как ситуация в каждом населенном пункте в целом уникальна. Можно предусмотреть и дифференцированный подход к разным категориям безнадзорных-выброшенных-потерявшихся-полуодичавших-одичавших домашних животных. (И все это, конечно, в рамках общих "тактических" требований относительно гуманности всех мероприятий связвнных с отловом, передержкой, вет. обслуживанием, усыплением...)

Нет почти ничего из перечисленного в рассматриваемом законопроекте...

Подведем итоги: содержащиеся в законопроекте "О защите животных от жестокого обращения" положения относительно решения проблем безнадзорных/выброшенных/бездомных собак и кошек по своему содержанию крайне недостаточны для успешного решения этой задачи - то есть борьбы с бездомностью, и следовательно со страданиями и жестоким обращением. Кроме того, некоторые все же имеющиеся в законопроекте требования неоправдано ограничивают набор методов, которые необходимы для решения задачи.

В этом отношении выигрышно на фоне российского выглядит недавно принятый украинский закон с таким же названием. В нем предусмотрены и приюты, и "Правила содержания" и даже отлов безнадзорных собак (что, видимо, и не нравится некотором радикалам, критикующим украинский
закон). Тем не менее, на мой взгляд, и украинский закон не свободен от недостатков - видимо, потому что частично он инкорпорировал в себя и россйский законопроект, отсюда и некотрая противоречивость и мозаичность его содержания. Впрочем, разбор украинского закона - это отдельный разговор.

 Отправлено: 27.02.08 22:05. Заголовок: Походила по сайтам, ..

Походила по сайтам, обсуждение проблем бездомных животных идет в основном вокруг Москвы, а как же вся остальная Россия? Пусть лежит в прахе?
У всех остальных такая же беда, мы же не на другой планете живем.
Закон должен быть Федеральным!

 Отправлено: 27.02.08 22:17. Заголовок: Само собой. Я тож..

Само собой.

Я тоже не в Москве живу, и вижу, что получается так - Москва аккумулирует в себе все обсуждение и принятие решений. А ведь ситуация в провинциях имеет свои особенности.

 Отправлено: 28.02.08 16:10. Заголовок: Тут я полностью согл..

Тут я полностью согласна, какой смысл оказывать давление на Правительство Москвы? Сегодня будет принято одно постановление, завтра другое. В стране нет закона, защищающего животных, и все силы надо направить на то, чтобы заставить власти страны его принять, кто владеет информацией по этому вопросу?... чем можно помочь?

 Отправлено: 29.02.08 20:38. Заголовок: Нужны ко..

Нужны консультации политтехнологов. Должен быть хоть какой-то научный подход.
Нужно собирать информацию о том как возможно инициировать принятие закона. Наверняка способы есть, только в учебниках о них не написано и вслух никто не рассказывает. Пока мы в этой кухне не разберемся, дальше не двинемся.
Слабая сторона Е.Ильинского в том, что он действует в одиночку. Одни только письменные обращения к Правительству не помогут.
Должен быть план действий, должна быть стратегия и команда людей!

 Отправлено: 03.03.08 22:17. Заголовок: консультации политте..

консультации политтехнологов - это идея. Хорошо бы, кто может, на какие нибудь их тематические ресурсы походил, форумы...

 Отправлено: 06.03.08 11:43. Заголовок: Кстати, я предлагаю..

Кстати, я предлагаю схематически, тезисно, набросать - что же все таки нужно в отношении законодательной базы в стране и какие структуры согласно этой базе, нужно развивать на местах. Вот мой вариант - предупреждаю, самый черновой и написанный не юристом:

1. Федеральное законодательство - на этом уровне нужно иметь закон либо "О защите животных", либо, более узкий - "О содержании и регистрации домашних животных". (Можно и оба - второй, более подробно развивал бы некоторые положения первого, и регулировал вопросы регистрации). В соответствии с их требованиями в чем-то изменяются и другие законы, например "Об основах местного самоуправления", "О ветеринарии" и проч.

Базовые положения, которые должны быть в федеральном законодательстве:

а. Определение, что такое домашнее животное (и бездомное или бесхозяйное домашнее животное), что такое регистрация, что такое пункт передержки (карантинная площадка), заводчик (?), приют, эвтаназия (усыпление), жестокое обращение с животными. Возможно, еще что-то...

б. Регулирование вопросов регистрации. Предусмотрена обязательная регистрация собак и кошек (ежегодная, начиная с 4-х месячного возраста). Предусмотрена возможность осуществления ее на местах (соответствующие полномочия у госветслужбы или делигируются органам местного самоуправления либо субъектам федерации - сейчас прав регистрировать у них нет). Суммы регистрационных сборов - лучше бы устанавливали субъекты (но тут сложно с юридической точки зрения). Предусмотреть дифференцированные сборы в зависимости от того, стерилизовано ли животное.
Предложить набор идентификационных знаков, которые должны быть на зарегистрированном животном, находящимся на улице (жетон, татуировка, чип...).


в. Вопрос об особом порядке регистрации и разведения собак "потенциально опасных пород" (термин условный). Скорее всего, в силу общей тенденции, его тоже придется включить в закондательство. Требования об обязательной стерилизации таких собак у частных лиц, обязательное прохождении курсов дрессировки и проч.

г. Лицензирование заводчиков и питомников. Вроде бы необходимо - но нужно вносить поправки в законодательство о лицензировании. Это несколько затруднительно, но потенциально можно...

д. Вопросы содержания и выгуливания животных: предусмотреть создание на уровне местного самоуправления Правил содержания животных и на уровне субъектов - Законов о содержании животных (с учетом местной специфики). (Там же - и подробные требования о регистрации на местах)

е. Базовые нормы содержания и обращения (затем с вариациями дублируются и поясняются на уровне местного законодательства).

Запрет и санкции за выбрасывание животного.

Обязательно - регламентация эвтаназии: без упоминания о категориях животных, подлежащих ей (то есть без ограничения: "только новорожденных", только "смертельно больных" - увы, но пока невозможно ограничить круг животных, относительно которых придется применять усыпление в наших условиях). Зато с обязательным упоминанием разрешенных и запрещенных способов (к запрещенным - все виды, вызывающие асфиксию без предварительного лишения сознания).
Предусмотреть критерии отлова - скорее всего, на федеральном уровне предусмотреть отлов всех собак, находящихся без надзора в общественных местах (возможно, за исключение особых случаев, которые должны быть переданы на усмотрение местных властей); что касается кошек - передать возможность их обязательного отлова на уровень субъекта или местного органа. То же самое - с уборкой экскрементов - то есть регламентация этого - дело местной власти.

е. Вопросы работы с отказными и бездомными собаками и кошками.

Предусмотреть создание нормальных служб отлова, пунктов передержки (для обязательной краткосрочной передержки) и приютов (для долгосрочной передержки). Передать полномочия по их созданию органам местного самоуправления (наряду с регистрацией). Таким образом, органы на местах будут обязаны создавать целостные системы по работе с животными - как хозяйскими, так и бездомными (городские или районные "службы контроля содержания и численности домашних животных"). Будет это служба в составе ЖКХ или отдельная - вопрос особый.

Предусмотреть создание подробных регламентирующих документов (инструкции) для ветеринаров и "служб контроля" о способах отлова, транспортировки, содержания, стерилизации, информировании населения, эвтаназии и проч.

Запретить умерщвление на месте отлова (кроме ситуаций, непосредственно угрожающих жизни человека или при смертельной травме животного).

Предусмотреть сбор службами отлова и пунктами передержки отказного потомства животных у населения.

Предусмотреть наличие ветеринарого специалиста в составе муниципальной службы контроля.

Предусмотреть минимальный срок передержки здорового жизнеспособного животного в пункте передержки до усыпления (не меньше 3 суток?). После истечения срока (в течении которого отловленные животные, конечно, за определенную плату возвращаются владельцам, если они у них есть) животные могут быть:
- переданы в муниципальный приют для дальнейшего содержания
- переданы в частные (общественные) приюты
- переданы новым владельцам (если точно установлено, что животное - бесхозяйное)
- усыплены (с согласия бывшего владельца или при установлении, что животное - не имеет владельца).

Предусмотреть создание муниципальных приютов для долгосрочной передержки тех животных, которые будут поступать из пунктов передержки (поначалу это должны быть мало-мальски пригодные для пристраивания животные, которых есть смысл предлагать населению).

Возможно сочетание приюта и пункта передержки (в виде карантинных вольеров под одной крышей.

Предусмотреть использование средств, поступающих от регистрационных сборов, на деятельность приютов.

Предусмотреть обязательное создание программ по борьбе с перепроизводством (льготная стерилизация для малоимущих, обязательная стерилизация в приютах и т.д.)

Предусмотреть обязательное информирование населения и заинтересованных организаций о деятельности "службы контроля", об отловленных, содержащихся и усыпленых животных и проч.

Предусмотреть сотрудничество с общественными организациями в деле обустройства и содержания приютов.

2. На уровне субъектов и местного самоуправления - детализация законодательства с учетом местных условий.
На этом же уровне - регламенты по обращению с животными (созданы на основе федерального рамочного регламента или закона) и вопросы о соотношении отлова и ОСВ.

Например, с учетом того, что имеются несколько социально-экологичесих типов (групп) безнадзорных собак:

а. Полувольные хозяйские (безнадзорные владельческие) - много в провинции, в сельской местности, от них есть ряд проблем. Решение проблемы - штраф хозяевам за нарушение Правил содержания (без отлова самой собаки), при отлове - отловленные собаки возвращаются владельцам после уплаты суммы за отлов и содержание. Борьба с перепроизводством.
б. Отказные, брошенные, потерявшиеся - собираются и отправляются в передержку или приют. Ищут владельцев по базе данных регистрационных центров.
в. Так называемые условно-надзорные собаки - весьма пестрая группа, прикормленных в разных организациях, в подъездах и проч. собак. Их основная черта - большую часть времени находятся под надзором опекунов. Подход к таким - попытаться пристроить без отлова, либо вывести в приют. Именно к этой группе - возможно рассмотреть использование ОСВ (как исключение!) - условия ОСВ регламентируются нормативными актами на местах (например, оформление прав собственности на собак после возврата).
г. Полуодичавшие или бродячие - много в крупных или средних городах. Часто образуют стаи. Как правило, основной метод - регулярный безвозвратный отлов. Щенков можно адаптировать к домашней жизни.
д. Одичавшие - на окраинах городов, вне поселений. Отлов (если возможен), применение ловушек-живоловок. В охотхозяйствах (будем смотреть правде в глаза) их все равно будут отстреливать егеря и охотники. Лучший выход (помимо обычных мероприятий по борьбе с бездомностью) - ликвидация свалок и поддержание регулируемых популяций волков.

Относительно кошек - видимо, требования отлова несколько смягчить. Больше возможности для ОСВ (но при условии, что колония кошек существует в относительной безопасности и не вызывает протестов населения).

Нужно рассмотреть возможность законодательного ограничения подкормки бездомных животных на улицах - но, учитывая крайнюю деликатность вопроса, можно оставить его на более поздние, надеюсь, более благополучные времена.

Ну, где-то так для начала. Жду возражений, дополнений и т.д.

 Отправлено: 06.03.08 14:00. Заголовок: Reinir, присоединяюсь с комментариями.

В пункт 1А (базовые положения) обязательно нужно вставить определение, что такое "владелец".

Пункт 1г, лицензирование: заводчики занимаются торговлей. Торговая деятельность в нашей стране лицензируется, люди, ею занимающиеся, платят налоги. Случай с животными не должен быть исключением.

Возможно, в пункте 1е прописать про ежегодные прививки.

Пункт 2в. Вот тут надо быть осторожными. Одно дело, если собаки обитают на закрытой территории, и их возможно приписать к физическому или юридическому лицу. И совсем другое, если собаку подкармливают в подъезде, а всё остальное время она бегает, где хочет. Это уже означает невозможность контроля, с одной стороны, деятельности самой собаки, что она ни на кого не нападёт, не сделает свои дела в детскую песочницу и т.д., а с другой, что она не окажется под колёсами автомобиля. Если при этом невозможно определить владельца (хотя бы ТСЖ), то ситуация никем не контролируется. Соответстенно, считаю, что узаконивать такую ситуацию нельзя (будет противоречие).

В каком виде и в каком пункте про кастрацию неплеменных владельческих животных? Только в связи с дифференцированными сборами, или ещё куда-то?
Чтобы избежать волны выбрасывания животных из-за нежелания платить, возможно ли предусмотреть скидку при регистрации при условии кастрации животного?

Где должно быть прописано, что нахождение домашнего животного на улице без хозяина является незаконным? Как быть с сельской местностью: возможен ли на практике полный запрет на "свободный выгул" таких животных? Если это невозможно, может быть, категорически должен быть запрещен такой выгул только для некастрированных и/или непривитых животных?

 Отправлено: 06.03.08 17:06. Заголовок: Стэнли пишет: В пун..

Стэнли пишет:

цитата:

В пункт 1А (базовые положения) обязательно нужно вставить определение, что такое "владелец".

Да, согласен. Кстати, есть мнение, что еще более правильным термином будет "собственник животного".

Стэнли пишет:

цитата:

Торговая деятельность в нашей стране лицензируется, люди, ею занимающиеся, платят налоги. Случай с животными не должен быть исключением.

Согласен, это действительно потенциальная возможность взять под контроль заводчиков (кстати, есть предложения вообще взять под полный контроль любую торговлю животными, допуская только куплю-продажу зарегистрированных животных с регистрацией сделки - но это крайне сложно осуществить на практике)

Стэнли пишет:

цитата:

Возможно, в пункте 1е прописать про ежегодные прививки.

Само собой. Прививки от бешенства и сейчас формально обязательны.

Стэнли пишет:

цитата:

Если при этом невозможно определить владельца (хотя бы ТСЖ), то ситуация никем не контролируется. Соответстенно, считаю, что узаконивать такую ситуацию нельзя (будет противоречие).

Да, и с этим согласен. Собачье ОСВ - штука, без которой лучше обойтись. В федеральном законе, я думаю, ее вообще не должно быть. А вот в местных актах - в форме "на переходный период" или как то так. Но при этом, как Вы верно отмечаете, нужно возвращаемую собаку прикреплять к определенному владельцу (пусть и коллективному в виде юридического лица). При возникновении проблемы (то есть при подтвержденном отсутствии контроля за собакой со стороны коллективного владельтца) - собака изымается.

Стэнли пишет:

цитата:

Где должно быть прописано, что нахождение домашнего животного на улице без хозяина является незаконным? Как быть с сельской местностью: возможен ли на практике полный запрет на "свободный выгул" таких животных? Если это невозможно, может быть, категорически должен быть запрещен такой выгул только для некастрированных и/или непривитых животных?

В федеральном законе это должно быть прописано для собак (более точная формулировка как во всех развитых странах - находящие без надзора в общественных местах подлежат отлову). В законах субъектов и в городских или районных правилах - возможно и для кошек при определенных обстоятельствах (федеральный закон оставлет такую возможность для местных властей). Конечно, плюс определение - что такое эти самые общественные места.

В селах, деревнях, вообще в районах с "усадебной застройкой" нужно предусмотреть беспривязное содержание собак в пределах частного двора, земельного участка - то есть "за забором".

Конечно, в маленьких населенных пунктах, городках, с традиционным "вольным выгулом" сложно реально обеспечить "обязательный отлов всех безнадзорных собак" (и тем более кошек) на протяжении многих-многих лет. Но такая возможность будет дисциплинирующим фактором.

Стэнли пишет:

цитата:

В каком виде и в каком пункте про кастрацию неплеменных владельческих животных? Только в связи с дифференцированными сборами, или ещё куда-то?

Обязательная кастрация всех неплеменных вряд ли пройдет (это сложно будет пробить - даже в развтых странах с этим трудности). Я думаю, нужны будут непрямые, стимулирующие действия - федеральным законом обязать власти на местах проводить программы кастрации владельческих животных (пропаганда, спецклиники для кастрации (в том числе и выездные), операции со скидкой для малоимущих). И конечно, предусмотреть скидки при регистрации кастрированных (вопрос только в определении сумм - будет ли это определено федеральным законом или региональными).

 Отправлено: 12.03.08 22:43. Заголовок: 1. Давайте определим..

1. Давайте определимся какой Закон мы хотим иметь.
Закон который бы регулировал отношения между людьми по поводу любых животных без исключения (как это было в непрошедшем проекте), либо по поводу животных-компаньонов, либо по поводу всех домашних животных (сюда же относятся рыбки, птички, свинки, хомячки и т. д., все кто живут в домах и квартирах)
Я это пишу потому что Reiner пишет : "Базовые положения, которые должны быть в федеральном законодательстве:
а. Определение, что такое домашнее животное (и бездомное или бесхозяйное домашнее животное), а далее все по смыслу про кошек и собак.
2. Для того, чтобы закон работал, необходимо, чтобы была предусмотрена ответственность за не исполнение каждого его пункта. В противном случае закон будет носить только декларативный, характер (как это и было в проекте).
Я предлагаю в Законе создать очень подробный раздел об ответственности лиц за не исполнение возложенных на них обязанностей. Нет наказания - не срабатывает! Многие законы потому и мертвы. Всё напишут: кто и что должен делать, как все должно быть, а об ответственности совсем немного, скомкано, невнятно или пишут, что ответственность наступает в порядке установленном законами Россииской Федерации, в таких случаях вообще никто ничего не исполняет. Я считаю этот раздел очень важным, вроде бы все про это знают, но почему-то многие законы в этом месте хромают.

 Отправлено: 13.03.08 15:16. Заголовок: По-моему, идеальны..

По-моему, идеальным вариантом в нашем случае был бы именно закон "о содержании городских домашних животных". Но также возможен варианты, когда вышеперичисленные требования, касающиеся кошек и собак, войдут в более широкий закон "О защите животных" - отдельными разделами и пунктами.

Ответственность должна предусматриваться не только Законом, но и соответствующими статьями в Административных кодексах регионов.

 Отправлено: 13.03.08 18:56. Заголовок: Домашние животные - ..

Домашние животные - это все животные живущие в домах людей (в т.ч. попугайчики, черепашки, а если крокодильчика в дом притащил, он тоже стал домашним).
Если Закон будет "О содержании ДОМАШНИХ животных", то под его действие должны попадать абсолютно все животные живущие с людьми на одной территории. А если Закон будет называться "О содержании ЖИВОТНЫХ-КОМПАНЬОНОВ" под его действие попадут только кошки и собаки.
Так чего же мы хотим?
Я думаю,что самая острая необходимость в принятии закона который бы урегулировал отношения между людьми по поводу животных-компаньонов, именно кошки и собаки находятся в самом бедственном положении.
Закон не должен называться "О защите животных", так как его основной целью должно быть урегулирование отношений связанных с животными, а это и будет являться по своей сути их защитой.

 Отправлено: 13.03.08 19:00. Заголовок: На сайте у Ильинских..

На сайте у Ильинских есть очень верная мысль о том, что для того, чтобы убедить законодателей в необходимости принятия законов связанных с животными необходимо обсуждение проблемы переносить в правовое поле. Бесполезно апеллировать к чувствам жалости, состраданию, говорить о гуманизме и о мучениях животных. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ЭТУ ИДЕЮ!
Как-то эта мысль совсем затерялась за потоком слов.
Давайте к этому вернемся!
Говоря о необходимости принятия закона в первую очередь необходимо аргументировать, почему такая проблема назрела в обществе, почему она требует разрешения.
Примерно так:
Большая часть имущественных отношений регулируется нормами Гражданского кодекса РФ. Однако, учитывая особенности отдельных видов имущества, государство принимает специальные законы, регулирующие его оборот. Ключевым моментом этих законов является регистрация и учет имущества государством, поскольку это самый эффективный способ упорядочения отношений.
Так, например:
транспортные средства должны быть зарегистрированы их владельцами в органах ГИБДД (Правила о снятии с учета и постановки на учет транспортных средств);
права на недвижимое имущество подлежат регистрации в учреждениях юстиции, записи о правах вносятся в Единый государственный реестр прав (Закон о государственной регистрации прав)
в акционерных обществах ведется реестр акционеров (Закон об акционерных обществах)
Государственная регистрация имущества имеет важное значение: позволяет установить в любой момент кто является собственником имущества, кто обязан нести расходы по его содержанию, уплате налогов, кто несет ответственность за причинение ущерба (например: совершил ДТП и скрылся с места аварии)
Согласно нормам ГК РФ животные являются имуществом.
Но в отличии от всех остальных видов имущества животные-компаньоны имеют ряд особенностей:
1. Это имущество способно к воспроизводству, к стремительному размножению.
2. Это имущество способно своими не контролируемыми действиями причинять вред здоровью и имуществу людей. (Нападают на людей, травмируют, заражают болезнями, загрязняют территорию, то есть в целом создают среду неблагоприятную для проживания граждан, психопаты натравливают своих бойцовских собак на других собак, в результате чего последние гибнут, а раз гибнущие собаки тоже являются имуществом, то налицо причинение имущественного вреда)
3. Это имущество тесно сосуществует с людьми на одной территории, поэтому проживание и содержание животных автоматически затрагивает права всех лиц проживающих с владельцем животного по соседству.
4. Это имущество имеет огромную численность. В каждой четвертой-пятой семье иметься домашнее животное.
5. Это имущество в основном служит для удовлетворения не материальных, а духовных потребностей людей (тепло, общение, любовь, ласка и т.д.)
6. Это имущество имеет сложную нервную систему и может испытывать страдания и боль.
(Перечень особенностей этого вида имущества можно продолжить)
Вышеперечисленное позволяет говорить о том, что животные являются, совершенно особенным, уникальным видом имущества и, что с учетом всех этих особенностей данный вид имущества требует установления особого режима его владения и содержания.
В целях урегулирования отношений возникающих между людьми по поводу владения и содержания животных-компаньонов должен быть принят специальный закон, так как общих норм гражданского права для этого не достаточно.
Отсутствие специальных законов является пробелом в праве, нарушением прав граждан и влечет социальные конфликты и напряженность в обществе.

ПРИМЕРЫ СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ ВЫЗВАННЫХ НЕУРЕГУЛИРОВАННОСТЬЮ ОТНОШЕНИЙ:
1. Домашние приюты: вонь, лай, визг - управы нет. Поскольку в силу закона любое лицо являющееся собственником жилого дома, квартиры имеет право распоряжаться своей недвижимостью по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Любое лицо вправе обратить в свою собственность бездомное животное (ст. 231 ГКРФ). Федеральных Законов ограничивающих количественное содержание животных-компаньонов в жилищах граждан, а также устанавливающих правила их содержания на сегодняшний день не существует. Всё остальное (я имею в виду законы о содержании домашних животных в городе Москве) - это подзаконные акты и если они вступают в противоречие с нормами ГК, то применяются нормы ГК, так как они имеют высшую юридическую силу.)
2. Собака покусала, травмировала человека. Кто должен нести ответственность, возмещать ущерб?
Если собака имеет владельца, привлечь его к ответственности практически невозможно. Поскольку собака нигде не зарегистрирована, неизвестно кто является ее владельцем, никаких документов на собаку не существует, владелец собаки всегда может заявить, что покусавшая собака ему не принадлежит и не имеет к нему никакого отношения. Он также может утверждать, что у него живет другая собака, похожая на покусавшую.
Если покусавшая собака является бездомной, пострадавший вообще не имеет возможности получить возмещения ущерба причиненного его здоровью, поскольку невозможно определить по чьей вине животное оказалось на улице.
В обоих случаях пострадавший лишен права на возмещения ущерба гарантированного ему нормами ГК РФ, так как невозможно установить виновных лиц. Отсутствие регистрации животных-компаньонов позволяет владельцам собак избегать ответственности за действия своих питомцев: выгуливать их на детских площадках, не ставить прививки от инфекционных болезней, либо просто выбрасывать их на улицу, создавая тем самым угрозу для других людей.
3. Бездомные кошки не могут жить на улице, поэтому они ищут укрытия рядом с жильём людей: в подъездах, подвалах, на чердаках. Почти все они являются носителями и распространителями болезней и инфекций. Кошки справляют надобности в подъездах, на детских площадках, песочниках, они создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию. Это нарушение ст. 42 Конституции РФ (каждый имеет право на благоприятную окружающую среду…)
И так далее, продолжать в том же духе.

Чтобы выходить с инициативой принятия закона нужно иметь грамотное юридическое обоснование необходимости государственного регулирования отношений возникающих между гражданами по поводу владения и содержания домашних животных-компаньонов.

Хорошо бы такие обоснования в виде исследований и заключений получить от научных институтов занимающихся вопросами права и законотворческой деятельности (они их пишут за деньги).

Президент наложил вето на закон с формулировкой о том, что отсутствует предмет правового регулирования. Вот и нужно доказывать, что предмет существует, социальная напряженность растет, и давно назрела необходимость в принятии закона.

 Отправлено: 21.03.08 16:17. Заголовок: Госдума снимает с ра..

Госдума снимает с рассмотрения закон "О защите животных от жестокого обращения"

Об этом заявила председатель ответственного комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Наталья Комарова. Документ вынесен на рассмотрение нижней палаты в пятницу 21 марта

http://www.vita.org.ru/new/2008/mar/18.htm

http://www.leo-mosk.narod.ru/works/08_03_18.htm

 Отправлено: 21.03.08 17:13. Заголовок: Ну что ж, то, что Э..

Ну что ж, то, что ЭТОТ проект не прошел - это плюс.

Но минус - и преогромный - то, что вообще ничего не появляется на смену. Во-втотрых, опять какая то кулуарщина - кто, как и почему решает, что закон не нужен? и какой закон нужен? Что это за люди? Кто такая Вера Максимова? В чем разбирается Новожилова? Покойная Павлова - известна как пропагандист вегетарианства и переводчица радикального философа прав животных Сингера. Они специалисты? Где настоящее обсуждение?

Вот кстати, и плачевный результат того, что проблемы животных-компаньонов (согласен с Amira, неплохо бы этот термин внедрять - или его эквиваленты) оказадись привязаны к универсальному закону о защите животных. Вместе с ним слили и эту специфическую и давно наболевшую проблематику.

Да, лучше бы ОТДЕЛЬНЫЙ закон по компаньонам. Придется проталкивать во властных структурах его необходимость - согласен с Amira насчет юр. обоснования.

 Отправлено: 21.03.08 22:43. Заголовок: Впрочем, вру - насч..

Впрочем, вру - насчет того, что ничего не появляется. Ведь ветнадзор разрабатывает закон об учете животных и продукции животного происхождения:

http://realistzoosafety.forum24.ru/?1-7-0-00000003-000-0-0#007

Но это опять же не специальный закон о компаньонах...

 Отправлено: 23.03.08 09:51. Заголовок: Reinir пишет: Ну чт..

Reinir пишет:

цитата:

Ну что ж, то, что ЭТОТ проект не прошел - это плюс. Но минус - и преогромный - то, что вообще ничего не появляется на смену.

"Основным разработчиком текста многострадального закона стала глава Центра этичного отношения к животным Татьяна Павлова, которая в прошлом году ушла из жизни. При разработке закона она использовала наиболее прогрессивные на то время нормы австрийского, скандинавского, немецкого законодательства... ... разработкой нового закона на ту же тему никто не занимается, поскольку после снятия с рассмотрения обсуждаемого 11 лет резонансного документа потребуется все начинать заново и это потребует больших усилий и денежных средств."

Лучше бы дорабатывался тот проект. Боюсь, нового мы не увидим. Очень грустно. А насчет проекта закона об учете животных и продукции животного происхождения... В проекте закона О защите животных от жестокого обращения делался упор на запрет жестокого обращения с животными, в нем были отмечены практически все сферы жестокого обращения с животными, если бы он был (в том виде или ином) многие факты попали бы под жестокое обращение автоматически, а сейчас практически невозможно ряд деяний, направленных против животных, подвести под статью 245 УК РФ...

"...против закона выступили экспериментаторы биофака МГУ включая кафедры ВНД и физиологии животных. ..Также лидер партии "Миллион друзей" и издатель журнала "Друг" Александр Романович, который публиковал в журнале заметки против закона, поскольку закон берет под контроль плановое разведение. ...закон запрещает бои животных и некоторые мероприятия с использованием животных... закон запрещает убийство новорожденных бельков, зверобои, организовали через губернаторов северных регионов, письмо президенту против закона"
Очевидно, что это и есть главный аргумент "непригодности" закона О жестоком обращении с животными.

Что касается отдельного закона о животных-компаньонах - было бы совсем неплохо, возможно этот закон был бы принят гораздо легче, ведь он не затрагивает интересов корпораций и иже с ними (правда он установит жесткий контроль за разведением, но в необходимости такого контроля никого убеждать не надо)... Так что может как-то попытаться инициировать его?

 Отправлено: 23.03.08 12:11. Заголовок: Честно говоря, не ..

Честно говоря, не знаю, как можно было бы его доработать, скорее - переписать - например, то что там было насчет бездомных кошек и собак, надо было полностью выкидывать, и писать отдельно, очень большой раздел или разделы - по примеру того, что есть в украинском законе (впрочем, там этот раздел тоже страдает существенными недостатками).
Кстати, та доработанная редакция проекта от 2002 г., которая приведена на сайте "Виты" (по Вашей первой ссылке), несколько отличается от той, что была рассмотрена мной в первом посте этой темы (более ранней 1999 г., собственно отвергнутой Путиным) - она еще короче, правда, в ней добавилась отдельная статья (восьмая) о содержании хозяйских животных-компаньонов. Есть даже их определение. Но опять же - это просто самый краткий набор требований, в чем то выборочно и неполно повторяющий местные "Правила содержания" многих городов - "правильно содержать, не выгуливать несовершеннолетним, если для выгула нужны совершеннолетние, не выбрасывать, не использовать на мех". Правда, есть даже требование "предотвращать появление нежелательного потомства". Это неплохо - но это ведь это почти все - "тактика" (см. мой первый пост в этой теме). Где реальные механизмы борьбы с перепроизводством("стратегия")?
Что касается бездомных животных, то все в законе осталось практически без изменения, только номер статьи о них теперь не 14, а 13 (символично!)


Fox пишет:

цитата:

В проекте закона О защите животных от жестокого обращения делался упор на запрет жестокого обращения с животными, в нем были отмечены практически все сферы жестокого обращения с животными, если бы он был (в том виде или ином) многие факты попали бы под жестокое обращение автоматически, а сейчас практически невозможно ряд деяний, направленных против животных, подвести под статью 245 УК РФ...

Это как раз то в законе, что я назвал "тактикой", причем она, мягко говоря, небесспорна (например, относительно ограничений на цели усыпление и т.д.); но, главное, в работе с животными-компаньонами на первом месте должна стоять "стратегия" - то есть регистрация, целевая борьба с перепроизводством посредством дифференцированного налогообложения и финансирования стерилизационных кампаний для населения, создание инфраструктуры приютов и возможности гуманно усыплять невостребованное потомство даже в глубинке и т.д. Без нее - "стратегии" - объективно невозможно избежать жестокости по отношению к городским домашним животным. Какие бы строгие нормы не были предусмотрены за истязание, "излишние" животные все равно будут страдать и мучительно погибать - их будут топить, выкидывать, они будут вести борьбу за существование на улицах (голод, холод, взаимное уничтожение, самосуд и проч.) - эти неизбежные последствия нельзя остановить никакими потенциальными санкциями.


Fox пишет:

цитата:

Что касается отдельного закона о животных-компаньонах - было бы совсем неплохо, возможно этот закон был бы принят гораздо легче, ведь он не затрагивает интересов корпораций и иже с ними (правда он установит жесткий контроль за разведением, но в необходимости такого контроля никого убеждать не надо)...

Да, действительно плохо, что проблематика животных-компаньонов в общественном сознании и в законопроекте оказалась пристегнута к общему закону. у которого много противоречий и много противников.
Надо начинать кампанию за отдельный закон...

Кстати, что там господину Романовичу из "Друга" не понравилось в законе? Наверное, запрет на оборот собак, предназначенных для боев и разведние животных с наследственно закрепленной агрессивностью? Больше ничего, реально ограничивающее "плановое разведение", там нет.

 Отправлено: 23.03.08 12:59. Заголовок: В принципе, рано или..

В принципе, рано или поздно общий закон тоже бы не помешал - кроме кошек и собак есть еще сегменты хозяйственной деятельности, которые неплохо бы как-то отрегулировать, то же применение миорелаксантов без наркоза для убоя на зверофермах (по уровню страданий много хуже забоя бельков дубинами, к которому сейчас приковано внимание общественности), гуманизация вопросов отлова пушных зверей капканами... но действительно, это должен быть совершенно отдельный закон, не смешиваемый с законом о животных-компаньонах. А то ни то не получится гуманизировать, ни это.

Кстати, ушедшая в прошлом году из жизни Татьяна Павлова - это та, которая возглавляла Московский отдел фауны или нет?

 Отправлено: 23.03.08 16:19. Заголовок: Admin пишет: Кстати..

Admin пишет:

цитата:

Кстати, ушедшая в прошлом году из жизни Татьяна Павлова - это та, которая возглавляла Московский отдел фауны или нет?

Нет, это ее тезка и однофамилица.

Admin пишет:

цитата:

В принципе, рано или поздно общий закон тоже бы не помешал

Я тоже так думаю. Но, мне кажется, и его нужно прорабатывать более тщательно, с привлечением специалистов - тех же биологов и медиков, что заняты в экспериментах на животных, охотоведов и т.д.